Annonse
09:46 - 30. mai 2017

Forsvarer overgrepsdømt filosof

Er seksuelle overgrep mot mennesker med reduserte mentale evner mindre alvorlig enn andre overgrep?

Professor Anna Stubblefield kollapser i retten i Newark, New Jersey etter å ha blitt funnet skyldig i seksuelt overgrep mot en mann med cerebral parese. Foto: Jonno Rattman/redux/NTB Scanpix
Annonse

I begynnelsen av april ble den 47 år gamle filosofen Anna Stubblefield dømt til 12 års fengsel for seksuelle overgrep mot en 35 år gammel mann med cerebral parese. Han er stum og er ifølge legene alvorlig fysisk og kognitivt funksjonshemmet.

Moralfilosofen Peter Singer har i årtier møtt protester fra funksjonshemmede for sine radikale standpunkter, ikke minst fordi han i sjeldne tilfeller vil forsvare spedbarnsdrap ved alvorlige funksjonshemminger. Nå kan det på nytt brygge opp til uvær rundt etikeren, fordi han, sammen med Oxford-filosofen Jeff McMahan, nylig skrev et forsvar for Stubblefield på nettsidene til New York Times: «Who Is the Victim in the Anna Stubblefield Case?»

Hva skjedde? Stubblefield har sagt hun var «dypt forelsket» (sitert etter Slate.com) og har forklart at hun var sikker på at de var intellektuelt likeverdige og at begge ønsket sex. Stubblefield hadde benyttet seg av en pseudovitenskapelig metode kalt fasilitert kommunikasjon som noen tror gjør det mulig å kommunisere med mennesker med sterk funksjonsnedsettelse. Kort fortalt går det ut på å veilede pasientens fingre mot et spesielt tastatur.

Om vi antar at kvinnen hadde en kjærlig og mild seksuell kontakt med mannen, så vil man anta at det var lystbetont.

Peter Singer

Stubblefield er «ingen venn av meg», sier Singer. Hun har vært en aktivist for funksjonshemmede og er en filosofisk motstander. Når han tar til spaltene i et forsøk på å nyansere saken, er det fordi han mener det var en «særdeles streng dom».

Singer og McMahan mener det er grunner til å tro at mannen faktisk var i stand til å gi samtykke. Men selv gitt han er like mentalt svekket som retten forutsetter, er dommen skandaløst streng, skriver filosofene. Blant annet fordi han da ikke ville være i stand til å forstå meningen og betydningen av seksuelle krenkelser. Konklusjonen er at Stubblefield selv er et offer for fryktelig og urettferdig skade.»

Les også: Når drap blir logisk

«Feiret moralfilosof: Det er OK å voldta funksjonshemmede» het det i en overskrift på et nettsted.

– Kritikerne sier at du impliserer at seksuelle overgrep mot folk med nedsatte kognitive evner er en mindre forbrytelse enn overgrep mot normale mennesker. Hva tenker du om det?

– Om vi antar at kvinnen hadde en kjærlig og mild seksuell kontakt med mannen, så vil man anta at det var lystbetont. Hvis han var kognitivt frisk, så ville han kanskje tenkt: dette vil jeg ikke gjøre, jeg blir krenket, dette går imot min verdighet, jeg har ikke gitt samtykke. Det ville være med på å gå gjøre det til en negativ opplevelse, til tross for følelsen av velbehag. Men om vi antar at dette en person som er infantil i sine intellektuelle evner, slik dommeren sa, så gjelder ikke dette. Jeg har skiftet bleier på mine jentebabyer, men jeg tror ikke at noen av dem, mens de fikk bleiene sine skiftet, tenkte at dette var uverdig eller at de ble krenket på noen måte. Dette er ikke noe et spedbarn tenker og det er, kan man anta, heller ikke noe denne mannen tenkte, gitt at han var kognitivt funksjonshemmet, sier Singer.

– Så jeg står bak påstanden. Kanskje var vi litt uforsiktige siden det jeg sa gjaldt disse bestemte omstendighetene: Hvis mannen var så alvorlig kognitivt svekket som påtalemyndigheten hevdet, så vil den formen for mild og kjærlig seksuell kontakt som Anna Stubblefield hadde med ham ikke være like alvorlig som det hadde vært hvis det var med en person som forsto hva som skjedde og som hadde en indre protest mot det.

Du har nå lest en gratis smakebit fra Morgenbladet. Vil du ha mer godt lesestoff? Vi har inntil 40 prosent rabatt for nye abonnenter. Bli abonnent
Annonse