Debatt: Svanemerking av forskning

Det er gode grunner til at diskusjoner om forskningsetikk ikke bør forgå i avisen, skriver Ola Gunhildrud Berta.

De bør heller bidra konstruktivt til jobben for økt troverdighet i samfunnsforskningen. 

Vitenskapelig kunnskap er per definisjon forenklende og vinklende,skriver Thomas Hylland Eriksen. 

Det er flere grunner til at vi «holder igjen», skriver Marianne Lien og Catharina Sletner. 

Hvorfor holder Sletner og Lien igjen, spør Tore Wig.

Ulike forskningstradisjoner har ulike mekanismer for kvalitetssikring. 

Kravet om gjennomsiktighet må også stilles til kvalitative forskere, skriver Tore Wig. 

Vi risikerer at verdifulle kunnskapskilder går tapt i prosessen, skriver Mona-Lisa Angell.

Et svanemerke for god og troverdig forskning bør innbefatte mer enn en kvantitativ tilnærming til nøytralitet. 

Kanskje det bør innføres et nytt «svanemerke» for nøytralitet i forskningen, skriver Tore Wig.