Annonse
08:56 - 09. januar 2019

Logikksjekk: Abortdebatten

Kanskje er vi på vei mot en flertallsregjering, men veien dit er full av selektiv argumentasjon.

Historisk? Dersom KrF får gjennomslag for et forbud mot fosterreduksjon (også kalt «tvillingabort»), har Kjell Ingolf Ropstad levert på det han beskrev som «historiske muligheter i kampen mot sorteringssamfunnet», sier KrFU-leder Martine Tønnesen. Foto: Hanne Marie Lenth Solbø Foto: Hanne Marie Lenth Solbø
Annonse

Regjeringsforhandlingene er i gang på Hadeland. KrFU-leder Martine Tønnesen vil kalle det en «seier» for KrF dersom de får gjennomslag for et forbud mot fosterreduksjon (også kalt «tvillingabort»). For da har Kjell Ingolf Ropstad, ifølge henne, levert på det han beskrev som «historiske muligheter i kampen mot sorteringssamfunnet». Ingen er overrasket over at KrF er imot fosterreduksjon. Siden deres primærpolitikk er at «alle mennesker har rett til liv fra unnfangelse til naturlig død», er partiet imot all abort. Her skal vi imidlertid se nærmere på argumentasjonen til de som ønsker å forby fosterreduksjon, samtidig som de forfekter retten til selvbestemt svangerskapsavbrudd. Kanskje er det posisjonen som leder til en flertallsregjering, men den krever svært selektiv argumentasjon.

Sammen med Senterpartiets Kjersti Toppe fremmet Olaug Bollestad (KrF) i 2016 forslaget om at regjeringen skulle foreslå en «endring av lov om svangerskapsavbrudd der det presiseres at fosterreduksjon ikke er tillatt». Den gangen ble det nedstemt i Stortinget, men etter at statsminister Erna Solberg i oktober 2018 åpnet for forhandlinger om abortloven har KrF fått en ny mulighet.

ALLEREDE ABONNENT?
Kjøp abonnement
Inntil 40 % rabatt
ved kjøp av abonnement
Hold deg oppdatert på politikk, kultur og forskning. Du får alt stoffet som er i papiravisen, egne saker kun på nett, eAvis og hele arkivet med over 50 000 artikler.
Annonse

«Klassisk musikk fortjener bredde og bør gi lytterne frihet til å velge egne rammer for musikkens opplevelser.»
«Er kjæresten min sitt etiske standpunkt så langt fra mitt eget at vi vil bruke tiden vår på å endre hverandre, eller bør vi slå opp?»
«Vi gjør klokt i å omfavne Plan S som et middel på vei mot kvalitetsmessig bedre forskning.»