NIKAB Arbeiderpartiets migrasjonsutvalg, med Masud Gharahkhani i spissen, foreslår nå å stramme inn regelverket om heldekkende ansiktsplagg.
Løsninger på komplekse problemer er sjeldent basert på enkle forklaringer om verden. Her presentert ved at Arbeiderpartiet vil forby bruk av ansiktsdekkende plagg på blant annet hele campusområdet. Det eksisterende regelverket, fra før 1. august, var godt nok, og endring er ikke det samme som handlekraft.
Aristoteles' syllogisme er en form for logisk slutning, bestående av to premisser og en konklusjon. Noen kjenner kanskje fenomenet fra tv-serien «Yes, Primeminister»:
«All cats have four legs. My dog has four legs. Therefore…»
«..my dog is a cat!»
Sitatet er hentet fra en samtale mellom Sir. Arnold og Sir. Humphrey om politikerens logikk.
Oppsummert slik:
1. Vi må gjøre noe.
2. Dette er noe.
3. Derfor må vi gjøre dette.
Slike syllogismer florerer det av i samfunnet, det offentlige ordskiftet, og ikke minst politikken. Kampen om virkeligheten er ofte en kamp om hvilke analogier som passer i en gitt situasjon, og de enkleste analogiene og forklaringene ser ut til å være enklest å få gehør for. Syllogismer er en effektiv måte å kommunisere på, da premissene tvinger lytteren eller leseren til en bestemt konklusjon. Problemet er at diskusjonen ofte ender opp med å dreie seg om konklusjonen, eller løsningen, ikke premissene. Vi diskuterer hva vi skal gjøre, fremfor å stille spørsmålet; hvorfor skal vi gjøre noe i det hele tatt? Selv om Erasmus Montanus «beviste» at mor Nille var en stein, betyr ikke det at det er sant.
Vi må kunne stille spørsmål ved premissene som ligger til grunn for de politiske diskusjonene vi har. Et kategorisk forbud, som foreslått her, kan øke symbolverdien til plagget, samtidig som det også kan føre til en stigmatisering og økt utenforskap. Så hva svarer egentlig forbudet på? Hvis vi ikke vet hva nok er kan vi like gjerne gjøre ingenting. Det er bedre enn at mor Nille forblir en stein.
Håkon Randgaard Mikalsen
Leder, Norsk studentorganisasjon