Debatt

Solstikk i Morgenbladet?

I Morgenbladet 20. juli konkluderer lederen med «La skogen stå». Med utgangspunkt i at det hedenske Europa hadde større respekt for naturen enn dagens kristendom synes ha, via en antagelse om at halvparten av alle truede arter i Norge bor i skogen og derfor trenger vår omsorg, og endelig et ønske om å unngå å havne på etterskudd i den globale klimakrisen, konstaterer man at det må vernes mere skog.

God intensjon, men kort sagt ville et slikt saksfremlegg enstemmig blitt returnert til administrasjonen til skikkelig utredning fra ethvert kommunestyre. Bibelord og tro alene er heldigvis ikke nok i et demokrati, heller ikke i bibelbeltet.

Samfunnskonsekvenser og faglig dokumentasjon ville kommunestyrene etterlyse. Hvordan skal vi dekke vårt behov for trevirke? Det må kreves gode grunner for å legge ned en av våre gjennom århundrene største eksportnæringer og som de fleste i dag oppfatter som en fremtidsnæring i en grønn økonomi. Hva vil dette bety for skogindustrien, skogeierne, skogbrannfaren, distriktene, karbonbindingen, friluftslivet, biologisk mangfold og så videre?

Skogbrannmessig er vernet skog en langt større brannfelle enn bærekraftig drevet skog.

Som kjent tapes ikke biologisk mangfold i Norge i dag, tvert imot øker det. De globalt truede artene blir heller ikke mindre truet av å verne norsk skog. FNs klimapanel mener at bærekraftig skogforvaltning, mer planting og bruk av bioenergi, vil være av de beste og sikreste klimatiltak vi kjenner i dag. Når det gjelder våre sjeldne/truede arter finnes de for øvrig over hele skogarealet, mens skogsdrift utøves bare på halvparten av arealet. Forskningen viser dessuten til like stort artsmangfold innenfor som utenfor dagens verneområder, så artene lever bra også innenfor skogområder med skogsdrift. Skogbrannmessig er vernet skog en langt større brannfelle enn bærekraftig drevet skog.

Dessuten er ikke vernet skog et klimatiltak, men tilnærmet et karbonmessig nullsumsspill. Det er langt smartere å bruke vernepengene til å sørge for at det vokser mere skog på en bærekraftig måte slik at det bindes mere karbon fra atmosfæren, artene ivaretas og skogbrannfaren reduseres, selv om Elvestuen da mister noen vernereligiøse stemmer.

Med konklusjonen «La skogen stå», gjør Morgenbladet seg til ureflektert mikrofonstativ for uansvarlige pressgrupper. Det er litt overraskende.

Mathias Sellæg

Mer fra Debatt