Annonse
00:00 - 01. juni 2018

(Nesten) best i klassen

Espen Egil Hansens Aftenposten ble felt to ganger i PFU denne uken, men er «uhyre bevisst» på skillet mellom redaksjonelt og kommersielt stoff.

Annonse

Espen Egil Hansen

  • Sjefredaktør i Aftenposten. Ble felt to ganger i PFU på tirsdag. 
  • «Omkampen» ble felt for brudd på Vær varsom-plakatens punkt 2.7 om at man må opprettholde «et klart skille mellom markedsaktiviteter og redaksjonelt arbeid». 
  • TV-serien Stuck er et samarbeid mellom Aftenposten og Plan Norge. PFU mener at dokumentarserien er et brudd på god presseskikk på punkt 2.8 om sponsing av journalistikk.

– Du ble felt ikke bare én, men to ganger i Pressens Faglige Utvalg i går. Hvordan var dagen?

– Nei, det er aldri hyggelig å bli felt i PFU. Men begge sakene er på områder der vi driver nybrottsarbeid, og da må man være forberedt på at slike ting kan skje.

– Er du uenig med utvalget?

– Om disse sakene hadde kommet opp om noen år, ville vi nok ikke blitt felt. Fellelsene er på områder som er ganske nye for bransjen. Jeg har drevet med medieutvikling i mange år, og vet at bransjereglene ikke alltid henger med i tiden. 

– Det har vært mye medieoppstuss rundt deres dekning av «Omkampen». Hva ble dere felt på?

– Jeg er glad for at det ikke er Aftenpostens journalistikk som ble felt. PFU støtter oss på at den var journalistisk begrunnet og at omfanget ikke er et brudd med presseetikken. Vi ble felt på at vi i en faktaboks skrev hvor folk kan kjøpe billett. Utvalget mener denne burde vært flyttet over til annonseplass, og det er helt greit. 

– Kommer Aftenposten til å tydeliggjøre skillet mellom redaksjonelt og kommersielt stoff fremover? 

– Ja, absolutt. Men jeg vil si vi er blant de beste i klassen, og har gått foran som et godt eksempel på akkurat det. I denne saken spør jeg meg selv: Hvem ble egentlig lurt?

Content marketing beror jo på likhet mellom redaksjonelt og kommersielt stoff. Flere frykter at oppslag som Omkampen kan ramme bransjens troverdighet. Er dette noe Aftenposten er bevisst på, eller er det pengene som rår?

– Nei, vi er uhyre bevisst på det. Harald Klungtveit (redaktør i Filter nyheter red. anm.) mente dette ikke var journalistisk begrunnet, men der fikk han ikke medhold i PFU. 

– Om et annet medium arrangerte Omkampen, ville dere dekket det like bredt?

– Nei, det er ikke sikkert. Det kan være vi har latt oss begeistre, og vi har kanskje viet det mye plass fordi det er vårt eget arrangement.

– Dere har nå viet nesten 40 sider dekning i papiravisa til Omkampen. I lys av kritikken og fellelsen i PFU, kommer dere til å slippe opp på gasspedalen? Ble dere litt revet med?

– PFU er helt klare på at de ikke har gått inn i omfanget av dekningen. Her blir vi frifunnet, og uttalelsen fra PFU gir ikke noe grunnlag for å endre praksis der. Etter at vi lanserte prosjektet i høst, med påfølgende kritikk, flyttet vi billettsalget over på annonseplass. 

– Tirsdagens andre Aftenposten-fellelse i PFU var for TV-serien Stuck, om at sponset journalistikk skal være tydelig merket. Går det an å argumentere for innholdsmarkedsføring som noe annet enn et nødvendig onde?

– Det er helt utrolig viktig for meg å understreke at ingen av disse fellelsene handler om det. Stuck var et program der vi samarbeidet med en aktør, og ikke såkalt innholdsmarkedsføring. Du må skille mellom dette og sponsing. Det er en veldig god serie, men vi ble felt fordi PFU definerte det som aktualitetsjournalistikk. Men på generelt grunnlag tror jeg innholdsmarkedsføring er kommet for å bli. Jeg håper det vil være under utvikling, og at det må være helt tydelig hvem som snakker, det være seg Aftenposten eller en annonsør. 

Du har nå lest en gratis smakebit fra Morgenbladet. Vil du ha mer godt lesestoff? Bli abonnent
Annonse

Les om hvordan vi behandler dine personopplysninger

Vi anbefaler deg å lese personvernerklæringen og sette deg inn i hvordan vi behandler dine opplysninger. Den vil gi deg bedre oversikt over og kontroll på hva som brukes og lagres av dine persondata. Du finner all informasjon her.