Johanne Fronth-Nygren hevder i sitt leserinnlegg 4. mai at Kulturdepartementet og jeg ikke vil slippe til uønskede fakta i debatten om fremtidsstudien inFuture har fått i oppdrag å gjennomføre. Det er galt. Jeg gjentar gjerne: Det er fint at vi kan bryne våre meninger på hverandre.
Fronth-Nygren skjemmer imidlertid debatten når hun bevisst feilinformerer. Hun skriver at vi ikke har evne til kritisk refleksjon rundt våre metoder, fordi vi oppfordret deltagerne på samlingen å være «engelens advokater», fremfor djevelens. Som Fronth-Nygren utmerket godt vet, kom denne oppfordringen først etter at alle trendene var presentert og deltagerne hadde evaluert dem. Oppfordringen kunne således umulig handle om hvordan deltagerne skulle møte trendbeskrivelsene. Tvert imot handlet oppfordringen om at deltagerne skulle ta imot hverandres innspill til kulturpolitikken med et åpent sinn.
Vårt oppdrag er å gjennomføre en fremtidsstudie fra et brukerperspektiv. Samlingene med sektoren selv er en del av dette arbeidet. Her bad vi deltagerne blant annet om innspill til kulturpolitikken.
Folk trenger trygge rammer for å være kreative og dristige.
Vi ansporet deltagerne til å bidra med dristige ideer. Erfaringsmessig trenger folk trygge rammer for å være kreative og dristige. Vi ønsket derfor at gruppearbeidene skulle ha en dynamikk hvor deltagerne ikke sablet ned hverandres ideer. Derfor oppfordringen til å være engelens advokat i gruppearbeidet.
Debatten om fremtidens kulturpolitikk er viktig. Vår fremtidsstudie viser blant annet at kulturen blir viktigere i årene som kommer, men også at kulturbygging blir mer krevende. Hvordan politikerne ønsker å svare på denne utviklingen er selvsagt opp til dem. Vår fremtidsstudie er ett av flere kunnskapsgrunnlag for dette politiske arbeidet.
Camilla Tepfers