Annonse
00:00 - 25. november 2016

Stephen Bannon – en antisemitt?

Annonse

18. november trykket Morgenbladet en artikkel med overskriften «Presidentens ekstremt høyre hånd» – en artikkel som forsøker å forklare hvorfor amerikanske medier og politikere er så kritiske til Trumps valg av medarbeidere. I denne artikkelen dukker begreper som «fascistiske ekstreme høyre» og «alt-right» opp, og skribenten forsøker å forklare hvem Stephen Bannon er.

Som kilde til alt faktamaterialet i artikkelen, brukes én mann, Dan Cassimo, som på papiret virker godt kvalifisert til på uttale seg. Han er statsviter og foreleser med alt-right bevegelsen som spesialfelt. Når jeg leser hans karakteristikk av Bannon, som går langt i å stemple han som både antisemitt og rasist, kjenner jeg ikke igjen den Stephen Bannon jeg selv har forsøkt å lese meg opp på.

Avisen Breitbart News, som Bannon har vært redaktør for, blir karakterisert som et talerør for det ytre høyre, og Cassimo beskylder dem for å ha et såkalt «sionistisk antisemittisk» budskap. Cassimo fremstår slett ikke som noen nøytral kilde i denne sammenhengen – en rask titt på hans Twitter-konto og tidligere publikasjoner bekrefter også dette.

Trump har til nå utvnevnt seks medlemmer av kabinettet. Samtlige har umiddelbart blitt svartmalt av store deler av amerikansk presse, men det er Stephen Bannon som har skapt de største overskriftene. Han har vært redaktør av tidligere nevnte Breitbart News, og omtales av mange medier i samme ordelag som Cassimo bruker. Breitbart ble grunnlagt av Andrew Breitbart, en ortodoks jøde, og har ansatte av alle hudfarger, religioner og legninger (i sterk kontrast til Huffington Post). Anklagene om Bannons antisemittisme stammer fra hans eks-kones uttalelser i forbindelse med en bitter skilsmisse.

Medienes svært skjeve dekning av valget, til fordel for Hillary Clinton, ble på internett fulgt opp med en gigantisk kampanje av «Correct the Record» – nettforumer, kommentarfelter og sosiale medier ble plutselig invadert av tusenvis av brukere som fikk betalt for å påvirke innholdet til fordel for Clintons valgkampanje. Dette førte til at stadig flere av dem med «feil» oppfatning av virkeligheten ble presset over på sin egen del av internett.

E-postene fra Wikileaks ble blant annet diskutert inngående på forumet 4chan. 4chan omtales av Cassimo som et nettsted fylt av «retorikk for fæle folk». Fordelen og ulempen med 4chan er at alle deltakere er anonyme, samt at det ikke er sensur eller moderasjon av diskusjonene. At dette fører til mye upassende innhold, burde ikke komme overraskende på noen – ei heller at konspirasjonsteoretikere søker sammen der de kan være anonyme.

Vi kan alle være enige om at USA fremstår som et sterkt polarisert samfunn, både på og utenfor internett. «Fake news» kan ha bidratt til polariseringen, men vi er nok uenige om hvilke nyheter som er falske.

Eivind Martinsen er adjunkt ved Greåker VGS og bachelor i historie og religion.

Du har nå lest en gratis smakebit fra Morgenbladet. Vil du ha mer godt lesestoff? Vi har inntil 40 prosent rabatt for nye abonnenter. Bli abonnent
Annonse

«Jeg ser behov for å korrigere de groveste misforståelsene om statens eierutøvelse.»
«Arbeidslivet trenger tilstedeværelsen av mennesker som av og til trenger litt ekstra støtte.»
«Denne forestillingen om at en minoritet forstiller seg, er avgjørende, og farlig.»
«Større studier er i gang og vil muligens føre til godkjennelse av MDMA i 2021.»
«Myndighetene må legge til rette for at utenlandske studenter kan forfølge karrieremuligheter i Norge.»