Annonse
04:00 - 19. november 2010

Hva med innholdet?

Endelig er det avgjort: Slik skal det nye bygget se ut. Men hva vil Nasjonalmuseet være?

Signalbygg: Vinnerutkastet til nasjonalmuseum på Vestbanen, modell sett fra øst. «Forum artis» av arkitektene Kleihues og Schuwerk. Foto: Trond Isaksen/ Statsbygg
Annonse

Diskusjonen om hvor Nasjonalmuseet for kunst, arkitektur og design skal ha sine lokaler har trengt til side det enda viktigere spørsmålet om hva museet vil i disse lokalene. Museets ledelse ønsker at hele Nasjonalmuseet skal flytte inn i et nytt bygg på Vestbane-tomten, men forteller ikke hva slags kunstmuseum det vil drive der. Forventer de at Stortinget skal bevilge milliardbeløp til et nytt bygg uten å fortelle annet enn at museet trenger et nytt bygg? Skal Nasjonalmuseet være tre eller fire ulike museer med kontorfellesskap i samme bygg, eller skal det fungere som ett museum? Hvilken kunst fra hvilke perioder og kulturer skal det huse?

Taushet om Nasjonalmuseets innhold, og om hva det skal representere og hvordan, har fulgt museet siden Nasjonalgalleriet, Kunstindustrimuseet, Museet for samtidskunst, Arkitekturmuseet og Riksutstillinger etter departementalt påtrykk ble slått sammen i 2003 og 2004. Tausheten ble ikke brutt da departementet over hodet på museet siden bestemte at det skulle flyttes til Vestbanen. Heller ikke den nye ledelsen har skapt noen klarhet i museets linje.

Taushet synes å være den taktikken som skal sikre at et nytt bygg blir reist uten for mange spørsmål om det museale innholdet. Det er som et lydløst ekko av Kulturdepartementets manglende interesse for å høre andres meninger om museets konsolidering og lokalisering. Museets styre og ledelse forsømmer seg grovt hvis de nå ikke forteller norsk offentlighet hva de vil med museet, uavhengig av hvor det blir lokalisert.

ALLEREDE ABONNENT?
Kjøp abonnement
Inntil 40 % rabatt
Hold deg oppdatert på politikk, kultur og forskning. Du får alt stoffet som er i papiravisen, egne saker kun på nett, eAvis og hele arkivet med over 50 000 artikler.
Annonse

«Forfatterforeningen har beklaget den formen æresrettens arbeid tok.»
«En æresdom kan, i motsetning til en landssvikdom, ikke sones.»
«Det er ikke treffende å karakterisere forslaget som masseovervåkning av egne innbyggere.»
«Forfatterforeningen kan ikke kritiseres for at den tar konsekvensene av den uriktige saksbehandling.»
«Det er både trist og provoserende at Kyrre Wathne tillater seg å si noe så historieløst og reduserende.»
«Roar Hagen unnlater konsekvent å forholde seg til hva forskningen på klasse egentlig går ut på.»