Debatt

Humanisme og innovasjon

KLIMA

Hanno Sandvik, forsker ved Institutt for biologi NTNU kommenterer i «Vekst og humanisme» mitt innlegg «Dr. Stangelove» om Randers forslag om å erstatte demokrati med autoritære styresystem for å håndtere klimautfordringen.

Ja, jeg bruker mye plass på menneskets kreativitet og innovasjonsevne. Det virker som om Sandvik tror at kreativitet og innovasjon kommer av seg selv. Innovasjon og kreativitet er ingen selvsagt ting. Historien forteller oss det. «Noe» startet for 250 år siden i England og Nederland.  «Noe» som fikk innovasjon og kreativitet til å blomstre.  Dette «noe» er humanisme: verdighet for at folk kan ta egne valg (bære frem barn, starte forretning) og frihet. Dette «noe» er kapitalisme og liberalt demokrati.  Randers forslag om ettbarnspolitikk og autoritært styresett undergraver innovasjon og kreativitet.

I følge Sandvik så «insinuerer» jeg at Randers advarsel «baseres på noen tall som mates inn i en datamaskin». Det er feil. Jeg insinuerer ikke; jeg påstår. Randers prediksjoner i boka 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years, er basert på et system av numeriske differensiallikninger basert på «educated guess» som Randers skriver i forordet.  Randers skriver i forordet at disse prediksjonene ikke er vitenskap. Jeg er uenig; det er vitenskap når Randers, professor i klimastrategi - og Regjeringens fremste klimastrateg - publiserer prediksjoner og anbefalinger. Men det er dårlig vitenskap. Fordi prediksjonene mangler empirisk fundament.   Fordi, mennesket er redusert til et system av differensiallikninger. Fordi, slike likninger aldri kan fange opp humanisme og innovasjon.

Sigve Tjøtta

Professor i samfunnsøkonomi ved Universitetet i Bergen

Mer fra Debatt