Debatt

Hestehandelen i Nydalen

«KrF kjører nå et sololøp som gjør RLE-faget en bjørnetjeneste.»

KRLE-FAGET

KrF fikk gjennomslag i samarbeidsavtalen: «RLE-faget endrer navn til KRLE (Kristendom, religion, livssyn og etikk), og kravet om at faget, i tråd med kompetansemålene, skal inneholde minst 55 prosent kristendom, gjeninnføres.»

Vedtaket er blitt kritisert av tros- og livssynsminoritetene i Norge, en reaksjon som Anne Sender og Jens Oscar Jenssen satte inn i et historisk perspektiv i Morgenbladet 11. oktober. I en fellesuttalelse har Samarbeidsrådet for tros- og livssynssamfunn, der også Den norske kirke er medlem, kritisert den politiske hestehandelen i Nydalen. Rådet uttalte: «RLE-faget er et for viktig fag til at det blir en arena for polarisering og livssynskamp.»

Også fra skolens perspektiv er avtalepunktet problematisk. Stipendiat Inge Andersland ved Norsk Lærerakademi slo tidlig fast: «Det blir en stor utfordring, for det går ikke opp matematisk» (Dagen 7. oktober). I læreplanen er kristendommen mer vektlagt enn andre religioner og livssyn. Det er det gode grunner for, men andelen utgjør ikke mer enn 12 av 54 kompetansemål på ungdomstrinnet. Noen av disse målene har større omfang enn andre, og kristendommen er også skilt ut som ett av tre hovedområder. Dette kan forstås som et signal om å bruke om lag en tredel på kristendom. Det er langt derfra til 55 prosent.

Prosentregelen utfordrer en annen viktig målsetting i RLE: Alle religioner og livssyn skal behandles kvalitativt likeverdig. Dette skjer ikke hvis 12 kompetansemål får mer tid og oppmerksomhet enn de øvrige 42 til sammen.

Prosentregelen ble opphevet i 2008. Selv om kompetansemålene er fra 2005, er det sannsynlig at de fleste lærere i dag følger den faktiske vektfordelingen som ligger i planen. Det er derfor grunn til å forvente at en gjeninnføring av prosentregelen nå vil få betydelige konsekvenser i skolen.

KrF har valgt å tone ned konsekvensene. Hans Olav Syvertsen kalte debatten «storm i et vannglass» (TV2 4. oktober). Det kan se ut til at partiets avslappede holdning hviler på en misforståelse. KrF foreslo endringene som representantforslag til Stortinget i vår. Navneendringen fikk støtte fra Frp, mens KrF stod alene om å ville gjeninnføre prosentregelen. I innstillingen fra komiteen hevder KrF at «kristendom fortsatt utgjør over halvparten av kompetansemålene». Samarbeidsavtalen gjentar at det er «i tråd med kompetansemålene» at faget skal inneholde minst 55 prosent kristendom. Påstanden blir ikke mindre feilaktig av at den er en del av grunnlaget for en ny regjering.

KRLE illustrerer problemet ved politiske hestehandler. På sitt beste fører beslutningsprosesser til at forslag blir prøvd. Men her er inntrykket at sentrale utdanningspolitikere har sett en annen vei. Det er betegnende at avtalepunktet ble lagt inn under «Tro og livssyn» og ikke under «Skole» i regjeringsplattformen.

I etterkant har KrF fått støtte fra enkelte hold. Den siterte Andersland forsvarer for eksempel k-en i KRLE. Men kritikken har vært overveldende og bred. Både universitets- og høgskolemiljøer, Menighetsfakultetet, bispekollegiet, Ungdommens kirkemøte og tros- og livssynsminoritetene er representert.

KrF er en pådriver for kravet om at alle RLE-lærere skal ha en relevant fagbakgrunn. Det er fortjenstfullt. Men partiet kjører nå et sololøp som gjør RLE-faget en bjørnetjeneste. KrF har ikke forstått at i den politiske håndteringen av et verdifag som RLE kjennetegnes den egentlige seieren av at den deles med flere.

Så hva skal statsråden gjøre? Regjeringens foretrukne adjektiv er robust. Stortingets behandling av KrFs forslag i vår viste at det var et bredt flertall mot å gjøre endringer i faget. RLE er godt forankret i fagmiljøene slik det er, og trenger bred forankring for å være robust. Det mest ansvarlige vil være å oppheve den politiske hestehandelen i Nydalen på dette punktet. Dette er ikke vanskelig å begrunne. I denne saken ser alle parter ut til å ha hatt en mangelfull kjennskap til hesten som ble solgt.

Ole Andreas Kvamme

Redaktør av Religion og livssyn, religionslærerforeningens tidsskrift

Mer fra Debatt