Debatt

Intensjonelt foreldreskap og kynisme

Surrogati

«Når barn blir til uten sex, er det alltid penger involvert,» hevder Kristin Aavitsland og Eivor Oftestad i Morgenbladet 29. oktober i en krass kritikk av ideen om intensjonelt foreldreskap og uttrykket «skapelsesbeslutning» som jeg brukte i en kronikk i Aftenposten 12. oktober. Ifølge Aavitsland og Oftestad tilslører jeg en kynisk virkelighet ved å benytte «sentimentale begreper», noe som slettes ikke er til barnas beste.

Men Aavitsland og Oftestad har bare delvis rett i pengekritikken. Jo da, assistert befruktning er storindustri, og sæd, egg og livmor har fått varekarakter. Men bare i noen land. I andre land tilbys assistert befruktning innenfor rammeverk hvor ord som donasjon og altruisme ikke er sentimentale tilsløringer men snarere realiteter, og hvor penger spiller en underordnet rolle. Assistert befruktning kan inngå i vidt forskjellige politiske, etiske og økonomiske rammeverk, akkurat som blodgiving eller organhøsting kan det. Selv det mest etisk kontroversielle temaet av alle innen assistert befruktning – surrogati – spenner fra altruistisk surrogati innenfor et offentlig helsevesen til kommersiell storindustri.

Spørsmålet om hvem et barns foreldre er, kan imidlertid reises uavhengig av om surrogati, egg- eller sæddonasjon omfattes av kyniske omstendigheter og kommersialisme på den ene siden eller altruisme på den andre. I Kari Ann Voldens tragiske sak finnes det to barn angivelig uten foreldre og hjemland. Barna har krav på at vi kan komme med et meningsfullt svar på hvem som er ansvarlig for at de kom til verden. De tradisjonelle svarene vi har, synes ikke å kunne forklare manges intuisjoner. Selv en skarp surrogatimotstander som Ola Didrik Saugstad heller dit hen at Volden bør få komme hjem med barna (Vårt Land 22. oktober). Han begrunner det med hensynet til barna. Problemet er bare at det er utallige foreldreløse barn på barnehjem i India som det hadde vært best for om de fikk komme til Norge – hvorfor bør akkurat disse to bli tatt hensyn til?

Min påstand var at mange opplever at disse barna er Voldens barn, til tross for manglende biologisk slektskap og ikke fordi hun har kjøpt dem, men snarere fordi hun besluttet at de skulle bli til. Beslutningsdimensjonen ved foreldreskap er etter min mening verdt å få øye på, som en tilleggsdimensjon til vår etablerte foreldreforståelse. Det betyr på ingen måte at vi må «akseptere intensjonelt foreldreskap som et selvstendig og legitimt argument for å lage barn på en hvilken som helst tilgjengelig måte», som Aavitsland og Oftestad påstår. Jeg er tilhenger av sæddonasjon, men motstander av surrogati. I begge praksiser handler det om intensjonelt foreldreskap. Men de etiske og menneskelige kostnadene ved de to metodene er vesensforskjellige. Når så barn blir til der ute i verden, selv om det er gjennom teknologiske metoder vi misliker eller forbyr her hjemme, så har vi en forpliktelse overfor barna til å gi mening til deres situasjon, og hvem som kan forstås som deres foreldre. Aavitsland og Oftestad var tause om dette i sitt innlegg. Å mislike et fenomen sterkt bør ikke være til hinder for å forsøke å forstå det.

Berge Solberg

NTNU, medlem av Bioteknologinemnda

Mer fra Debatt