Debatt

Kriminelle årsaker

Det er flott at Morgenbladet setter søkelyset på "de kjetterske spørsmålene"! Artikkelen 9. juni (om hvorfor ikke-vestlige innvandrere topper kriminalstatistikken) var interessant, men som vanlig synes jeg det ble altfor sterkt fokusert på særgruppen Oslo er kjent for: Innvandrede pakistanere og deres avkom.

Dessuten opplevde jeg at den konsentrerte seg noe ensidig om ungdommer. Sjølsagt er de faktorene dere nevner viktige i sammenhengen, men jeg mener at dere ikke tok med en svært viktig faktor: En god del av dem som har kommet hit er på forhånd kriminelle. De kan ha kommet hit nettopp av den grunn – de flykter fra politiet eller andre i hjemlandet.

Noen kommer under falsk identitet av naivitet eller på grunn av idiotisk påvirkning fra medasylanter, men en gruppe har utvilsomt god grunn til ikke å oppgi sitt virkelige navn. Og jeg tror det er en viktig grunn til overrepresentasjonen på voldsstatistikken (gjaldt det alle former for kriminalitet?). Dessuten er det vel en del som ikke er bosatt i Norge som er med i den statistikken?

Det jeg også mener dere undervurderte, er den enormt lange asylsøkerperioden en del asylsøkere har opplevd gjennom nittitallet og inn i 2000. Jeg pleide å si det sånn: Var de ikke kriminelle og/eller psykisk syke på forhånd, var det beundringsverdig om de ikke ble det i løpet av den ødeleggende oppbevaringstiden.

Og sjøl om noen ble kastet ut med badevannet: Solberg gjorde en god jobb ved å innføre 48-timers-regelen. Vi har nok tross alt en bedre statistikk enn vi ville fått om den ikke var blitt innført. Sjøl om den nåværende midlertidige oppholdstillatelsen kanskje ikke er stort bedre enn tidligere asylopphold, jamfør dagens afghanske sultestreikere.

Elisabeth Reehorst

Lærer, Bergen

Mer fra Debatt