Direktør Eystein Jansen ved klimaforskningssenteret Bjerknessenteret, som også er professor i paleoklimatologi ved Universitetet i Bergen (UiB), har flere ganger opplevd det han beskriver som løgnkampanjer fra norske klimaskeptikere, gjerne i forbindelse med sin rolle som en av hovedforfatterne av den forrige rapporten til FNs klimapanel (IPCC).
Særlig fikk Jansen unngjelde i den såkalte Climategate-saken i 2009, der e-poster sendt mellom klimaforskere ble hacket fra serveren til klimaforskningssenteret ved University of East Anglia.
– Jeg ble gjort sentral fordi navnet mitt dukket opp i e-postene. Det førte til at jeg i de kretser ble hengt ut som den norske edderkoppen, sier Jansen.
Strid om varmeperiode. Olav M. Kvalheim, kjemiprofessor ved UiB og medlem av den norske skeptikerforeningen Klimarealistene, skrev i en e-post til sentrale norske redaksjoner at «Jansen er den norske edderkoppen i nettverket, siden hans navn figurerer oftest av de norske forskerne». I samme e-post beskrev Kvalheim nettverket som en «klimamafia». Påstandene ble gjengitt i flere aviser, deriblant Dagbladet.
Etter press fra flere hold dementerte Kvalheim påstanden i innlegget «Eystein Jansen er ingen edderkopp» i universitetets internavis kort tid senere. Men edderkoppbeskyldningene resirkuleres fortsatt på internett, blant annet på foreningen Klimarealistenes nettsider.
Dette til tross for at de lekkede Climategate-e-postene med Jansens navn utelukkende dreier seg om faglig virksomhet knyttet til EU-søknader og skrivingen av den siste IPCC-rapporten, der Jansen var redaktør for ett av kapitlene, og derfor ble orientert og kopiert i korrespondanse mellom de andre kapittelforfatterne.
«Mailene viser også at den norske edderkoppen i nettverket er Eystein Jansen, lederen for Bjerknessenteret er involvert. Hans navn figurerer over 200 ganger i dette materialet. Og denne mannen er ’lead author’ for Norge når det gjelder kapitlet om fortidsklima i den siste IPCC rapporten!» skriver klimaskeptiker Per Jan Langerud i leserinnlegget «Klimaets Watergate-skandale,» som er å finne på Klimarealistene.com.
Den pensjonerte ingeniøren Langerud, som omtaler seg selv som klimagransker, har også i leserbrevsform på nettstedet ABC Nyheter anklaget Jansen for å ta til orde for å sløyfe en formulering om en varmeperiode i midten av det 20. århundre under et plenumsmøte i IPCC.
Jansen sendte da en e-post til Langerud der han forklarte at han hadde argumentert for det motsatte: Da blant andre Norges myndighetsrepresentant foreslo å forenkle teksten ved å sløyfe henvisningen, argumenterte Jansen og de andre forskerne for å beholde referansen til varmeperioden for å gi et vitenskapelig korrekt bilde – noe som også ble det endelige resultatet. Langerud dementerte sin egen påstand i et leserinnlegg til ABC Nyheter.
– Så gikk det ett år, så skrev han det samme i et nytt innlegg, denne gang i Oppland Arbeiderblad. Da jeg tok kontakt, nektet han å endre det fordi han syntes det var ille at noen kunne ta til orde for å sløyfe formuleringen. Det er dette klimaet disse folkene lager, sier Jansen.
New Scientist. De siste ukene er klimaforskeren på nytt blitt anklaget for urederlig virksomhet. Denne gangen er det foreningen Klimarealistenes leder, Nicolay Stang, som fremmer anklager:
«I 2007 var den norske hovedforfatteren til FNs fjerde klimarapport, Eystein Jansen, med på å organisere en kampanje mot det britiske tidsskriftet New Scientist, som planla å trykke artikler som var kritiske til klimapanelet,» skrev han i et debattinnlegg i Morgenbladet i forrige uke.
Jansen beskriver påstanden som «hinsides», og forklarer at hans eneste kontakt med tidskriftet går ut på at han har signert et debattinnlegg. Dette skjedde etter at New Scientist trykket en artikkel der IPCC-forfattere ble beskyldt for å tone ned alvoret i klimasaken etter politisk press.
«Stangs konspirasjonsunivers er tydelig så tåkebelagt at et åpent debattinnlegg omkring et allerede publisert tema i media er å sammenligne med kampanjer for å kneble kritiske ytringer. Det ironiske er jo også at det vi feilaktig ble beskyldt for, var å tone ned alvoret i klimautfordringene, og ikke akkurat det Stang beskylder oss for,» svarer Jansen på debattplass i denne ukens Morgenbladet.
– Det er ganske alvorlig hvor vanvittig tankegangen er, utdyper Jansen.
Han beskriver situasjonen for norske klimaforskere slik:
– Hvis du skriver et innlegg om klima, blir du overlesset med disse konspirasjonene som ikke har noe med fag å gjøre. Det er ikke fristende å svare på mye av det. Nå er vi i den situasjonen at vi heller går ut med ny egen forskning, men ikke deltar stort i den løpende debatten. Når den preges av konspirasjoner og vrangforestillinger, er den ikke lærerik for noen. Og det er synd, siden det gjelder kunnskap om en av de virkelig store samfunnsutfordringene.
Stang tviler fortsatt. – Jeg har innsideinformasjon om disse artiklene. Det er litt uklart hvilken rolle Jansen har i dette, svarer Klimarealistenes leder Nicolay Stang.
Han setter leserinnlegget Jansen signerte i New Scientist i forbindelse med IPCC-møtet der Jansen deltok, og der Jansen selv sier at han avviste et forslag om å sløyfe henvisningen til varmeperioden for å forenkle teksten. Stang sier at han har klaget til Sivilombudsmannen for å få utlevert dokumenter fra møtet, dokumenter han mener blir forsøkt hemmeligholdt av norske myndigheter for å beskytte delegatene.
– Det har kommet beskyldninger om at Jansen ønsket å fjerne varmeperioden. Det har vært en stor diskusjon om dette på nettet, jeg verken tror eller ikke tror. Jansen har sagt at han var imot å fjerne den, men det er en logisk forklaring at det var de som er eksperter på fortidsklima som presset på her. Dette har ikke noe med konspirasjoner å gjøre. Det er et møysommelig arbeid å avdekke hva som skjer i det lukkede rom, sier Stang.
Klimaskeptiker Per Jan Langerud sier følgende om hvorfor han ikke ville dementere sine påstander om Jansen:
– Han gikk imot meg, da sa jeg at greit, jeg kan stryke navnet ditt, men jeg skriver fortsatt «lead ingeniør». Hva han sier etterpå er én ting, jeg går bare ut ifra det som står i møtereferatet fra IPCC.
Klimaforsker Eystein Jansen svarer, lettere oppgitt:
– De får tro hva de vil. Men de må lære seg forskjellen på myndigheter og forskere i IPCC-prosessen. Når det står i et referat at den norske representanten støttet noe, er det myndighetsrepresentanten de snakker om. Jeg var ikke Norges representant. Forskernes argumenter og formuleringen som henviser til denne varmeperioden, ble for øvrig enstemmig godtatt.
Kjemiprofessor Olav M. Kvalheim skriver i en e-post til Morgenbladet at det var feil å kalle Jansen «den norske edderkoppen».
«Dette var en uheldig betegnelse som jeg brukte i en e-mail til noen journalister i forbindelse med oppstarten av Climategate-affæren. Det var aldri ment for offentligheten, men en journalist i Dagbladet valgte å sitere fra e-posten uten å kontakte meg,» skriver han.
mno@morgenbladet.no
Dette er saken
Ingen kommentarer